父親軋兩歲兒子獲賠百萬(wàn)，明明是加害方，反而能受益？

前兩天，一個(gè)保險(xiǎn)理賠案例引發(fā)了全網(wǎng)熱議。

（來源：中國(guó)新聞周刊微博）

拋開這次事件中各種道德輿論的聲音，有幾個(gè)問題值得我們關(guān)注。

保險(xiǎn)公司的拒賠合理嗎？

銀保監(jiān)會(huì)對(duì)10歲以下未成年人身故賠償不超過20萬(wàn)的規(guī)定，為何在這里失效了？

作為加害方的父親，為什么可以作為原告？

本著職業(yè)負(fù)責(zé)的態(tài)度，這些問題Solo今天就來扒一扒。

保險(xiǎn)公司的拒賠真的合理嗎？

這起案件中，部分網(wǎng)友們支持了保險(xiǎn)公司，但多偏于感性。

從專業(yè)角度來說，保險(xiǎn)公司的拒賠真的合理嗎？

保司最主要的拒賠理由是：受害人系車輛被保險(xiǎn)人家庭成員而不屬于商業(yè)險(xiǎn)賠償范圍。

也就是說，受害人是加害人的家人，不屬于保障范圍。

這點(diǎn)在條款中確有描述，但實(shí)際上，在2014年的車險(xiǎn)改革中，早已刪除了所謂“家庭成員人身傷亡不在保障范圍的表述”，只保留了財(cái)產(chǎn)損失不在保障范圍的表述。

畢竟在現(xiàn)實(shí)中，意外撞傷家人的事也時(shí)有發(fā)生，屬于合理事實(shí)。

（在此也提醒有車一族的朋友，不管行車、停車，多留心。）

（2014年版三者險(xiǎn)免責(zé)）

因此，對(duì)于是否賠償?shù)膯栴}，其實(shí)沒啥好爭(zhēng)議的——該賠。

為什么未成年人身故保額

可以突破20-50萬(wàn)限制？

在Solo以前的文章中，多次提到過對(duì)于未成年人身故保額的限制。

銀保監(jiān)會(huì)規(guī)定，父母為其未成年子女投保的人身保險(xiǎn)，如果子女身故時(shí)未成年，各保險(xiǎn)賠償?shù)?span style="font-size: 16px; text-decoration: underline; box-sizing: border-box;">身故保險(xiǎn)金總和按以下規(guī)定執(zhí)行：

之所以這么做，也是為了防范一些道德風(fēng)險(xiǎn)。

因此，在給小孩的方案配置中，Solo也一直建議：

意外險(xiǎn)主要關(guān)注醫(yī)療保額，對(duì)于身故保額不必買的太高。

那該起案件中兩歲的孩子為什么能賠償超過百萬(wàn)呢？

其實(shí)上面的規(guī)定中已經(jīng)露出了“答案”。

銀保監(jiān)會(huì)的規(guī)定針對(duì)的是“人身保險(xiǎn)”，即以人身為保障對(duì)象的意外險(xiǎn)、壽險(xiǎn)，重疾險(xiǎn)等。

該案件中交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)都屬于責(zé)任保險(xiǎn)，即以被保人在保險(xiǎn)事故中承擔(dān)責(zé)任為賠償對(duì)象，因此不受上述規(guī)定限制。

在本起案例中，交強(qiáng)險(xiǎn)是強(qiáng)制購(gòu)買險(xiǎn)種，所有產(chǎn)品都一樣，死亡賠償上限是18萬(wàn)。

而商業(yè)三者險(xiǎn)，保額可由投保人自行選擇購(gòu)買，本案中保額為100萬(wàn)。

由此，就可以解釋為啥未成年身故賠償能超100萬(wàn)。

此外，有件事提醒大家：

不管交強(qiáng)險(xiǎn)還是商業(yè)三者險(xiǎn)，賠償對(duì)象都是車外的第三者。

在交通事故中，若乘車人受傷或身故，并不在賠償范圍之內(nèi)。

最好的做法，還應(yīng)購(gòu)買其他保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)。

作為加害方的父親，為什么可以作為原告？

其實(shí)，Solo作為從業(yè)者，對(duì)于保險(xiǎn)公司是否該賠償，以及賠償限額為什么能超過100萬(wàn)這兩件事都沒有疑問，都有事實(shí)的依據(jù)。

真正的問題點(diǎn)在于，為啥父親軋死了自己的孩子，還能作為原告來請(qǐng)求賠償。

雖說孩子的父親既是侵權(quán)人，也是事故受害者的繼承人之一，所以作為賠償請(qǐng)求權(quán)人，具有訴訟地位。

我們應(yīng)該同情這位父親，他一定因?yàn)檫@件事愧疚萬(wàn)分，甚至不敢面對(duì)家人。

但這給大家的感覺就好像做錯(cuò)了事，還能得到獎(jiǎng)勵(lì)。

違反了法諺所說的：任何人不能從其自身的過錯(cuò)中受益的原則。

當(dāng)然，對(duì)于其中的問題，還是交由人民法院去判斷。

對(duì)于我們每個(gè)人而言，真正該考慮的是：

無(wú)論是該案中涉及到的交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)，還是我們常說的重疾險(xiǎn)、醫(yī)療險(xiǎn)、意外險(xiǎn)。

只有當(dāng)我們做足各方面的保障時(shí)，面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)才能更加從容。